4 de septiembre de 2016

Comparativa entre libro y película: It


Vs





Tras leerme It de Stephen King estaba cantado que vería la película homónima de 1990 para comprobar qué tan bien o tan mal adaptaron la novela. La película es en realidad una miniserie de dos capítulos de casi 2 horas de duración y aún así no es suficiente para mostrarnos todo o casi todo lo que King nos cuenta en el libro.

Como no podía ser de otra manera aquí vengo con una comparativa entre el film y la novela, como ya hice con Misery o el Resplandor, ambas también de King, entre otras. Ni qué decir tiene que esta entrada contiene una grandísima cantidad de SPOILERS tochos como casas, de modo que no sigáis leyendo, a no ser que seáis muy vagos para leeros la novela y tengáis curiosidad o que ya la leyérais en su día y deseéis refrescaros la memoria.


¡¡¡SPOILERS!!!



Como digo a pesar de su extensión la mini-serie de It no es suficiente para abarcar todo lo complejo de esta historia, ni siquiera se nos muestra una ínfima parte de la complejidad que se esconde tras aquellos pompones naranja que hunden a Derry en el pozo de la muerte e indiferencia.
En sí la película es bastante ligera, muchísimo, no os hacéis a la idea la cantidad de violencia, sangre y escenas removidas para suavizarla.

Iré comentando los principales puntos que merecen análisis.


1. LOS PERDEDORES


Los Perdedores sufriendo un encuentro con Eso.


Se ha respetado el aspecto físico en general de la banda de los siete chicos protagonistas de la historia, al menos cuando eran niños, fracasando bastante en el caso de los adultos. Me sorprendieron las melenas de Bill cuando realmente es calvo y pelirrojo, Beverly debía ser mucho más guapa y con una larga cabellera pelirroja también, mientras que Ben debía ser bastante alto y delgado. Eddie de niño también usaba gafas, por cierto. 

Sus historias de trasfondo están trastocadas e, incluso, entremezcladas, así como se conocieron y  sus encuentros con Pennywise en sus múltiples facetas. En la película hacen muchas más cosas juntos que en el libro, pero no entraré en detalles. Apenas queda claro hasta qué punto llegan a volcar la violencia sobre Bev tanto su padre como su marido Tom (que no amante), igual que este personaje será utilizado por Eso como títere en sustitución de Henry Bowers.

¡No hay sangre prácticamente! Pongamos un claro ejemplo. Cuando Henry y sus compinches arrinconan a Ben y le amenazan con la navaja en la película Ben patea a Henry, cae por la pendiente y consigue esconderse casi al momento. En el libro Henry consigue grabar a navaja su inicial en la tripa de Ben, luego habrá una pelea donde Ben le pondrá de pendientes sus partes reales a Henry (le ocurre bastante a menudo) y será apedreado por los otros dos, por lo que tendrá que huir y esconderse. Cuando los otros tres la emprenden con el dique de Eddie y Bill el primero acabará con la nariz rota por protestar.

Ese un pequeño ejemplo, pero hay muchos más: la paliza auténtica que se dan Beverly y Tom cuando ésta intenta marcharse, la que recibe su amiga Kay por parte de Tom de nuevo por sonsacarle dónde se fue su mujer, multitud de ataques de Eso a otros niños, el desenlace del enfrentamiento entre Mike y Henry siendo adultos...

Luego tenemos los encuentros con Eso, como digo mezclados, pues cada uno le ve con una forma distinta: el payaso Pennywise es sólo es usado cuando Eso quiere agradar a su víctima. Es Ben quien le ve como una momia y no Stan, pues éste realmente ve a dos chicos muertos y putrefactos en un depósito de agua y no en una mansión, mientras que Eddie le ve como un mendigo enfermo de sífilis mientras éste le pide "chupársela por 25 centavos"... estos son algunos ejemplos. Hay muchos más encuentros en el libro.
Soy consciente que en su época Pennywise asustó a muchísima gente, dando auténtico miedo, aunque no era mi caso de pequeña (le hubiera recordado, desde luego). Ahora de mayor seguro que lo que más me causaba era risa porque es un auténtico cabrón que te cae simpático a pesar de todo.

Dejando ya eso de lado hay otra cosa mucho más importante y es un punto que en la película algo nos dejan caer, pero sin dar ninguna explicación. ¿Por qué Los Perdedores son fuertes estando juntos? ¿Por qué parecen intuir o saber dónde se esconde Eso, cómo vencerle? ¿Cómo tienen tanta suerte en algunas ocasiones? ¿Y por qué Eso les teme tanto? Es algo que explicaré en otro punto.



2. LOS CHICOS MALOS - HENRY BOWERS, BELCH HUGGINS Y VÍCTOR CRISS


Henry Bowers no es el típico malote de instituto. Está loco. De verdad.

Sin duda el más interesante de estos tres es Henry Bowers, un matón con el pelo engominado en tupé y chupa de cuero que les hace la vida imposible a los siete amigos. En la película nos da la sensación típica de que este niñato es un idiota cobarde y que farda de navaja pero la realidad va mucho más allá.

Su padre, omitido del film, está totalmente loco, moldea y educa al chico a base de palizas. Y lo peor de todo es que Henry lo ha heredado. Sus amigos llegan a tenerle miedo porque va demasiado lejos: una cosa es pegar y asustar a unos niñitos y otra muy diferente es clavarles navajas y meterles petardos gordos en la ropa. Porque Henry va a matar.

El descenso al infierno personal de su mente es una de las cosas que veremos claramente en la novela pero sin duda gran parte de esa caída a la locura se debe a la propia influencia Eso, pues capta enseguida la necesidad de usar a Henry como un posible escudo para protegerse de Los Perdedores. Porque Herny está tan pirado y es tan destructivo que aunque le muelan a palos volverá de nuevo con más ganas de vengarse.



3. LAS DESAPARICIONES

Pennywise haciendo sus trastadas. Es realmente el rostro "más amable" de Eso.

En ambos sitios Mike es el único que permanece en Derry y tiene una gran afición por la historia, como su padre. Siendo vecino de los Bowers es quien más sufre a Henry, además que sus padres se encuentran enfrentados por un tema que no quiero desvelar. 

El caso es que en el libro hay muchísimos más casos de desapariciones, muertes y tragedias que las que aparecen en el film, aunque algunas las mencionan: el incendio del Black Spot (del cual el padre de Mike en el libro es testigo), la explosión de la fundición Kitchener, la masacre de la Pandilla de Bradley... Mike hará una auténtica crónica de los sucesos terribles que ocurren en Derry y que coinciden con el despertar y el retiro de Eso, suceso cíclico cada 27-28 años. Durante su actividad desaparecen niños de diferentes edades, cuyos cadáveres se encuentran y otros no.

Eso usará muchísimo las apariencias de sus víctimas para intentar frenar a Los Perdedores.



4. ESO, LOS FUEGOS FATUOS, EL MACROCOSMOS, LA TORTUGA Y EL "OTRO".
Y he aquí el punto más interesante, niños y niñas, totalmente omitido de la película sin duda porque no había tiempo y era todo demasiado complejo. Ya sabréis qué pasa en la película y cómo es destruído Eso.
Sí, es como un boggart, múltiples apariencias que varían según el miedo de la víctima sin dejar ver su auténtico aspecto. Pero no es un simple monstruo como digo...

Pero hay mucho, mucho más.

Para que lo entendamos debo remontarme al inicio. Como dije en la anterior entrada Eso es muy antiguo. ¿Cuánto? Oh, estaba antes de que el Universo existiera. Un día bajó a la Tierra mucho antes de que los homínidos la recorrieran y se asentó en lo que sería el centro de Derry, su coto de caza.
Cuando Los Perdedores le confrontan en su madriguera descubren lo que realmente se oculta tras él, aunque será Audra la que nos de la primera pista... cuando se de cuenta de que Eso, curiosamente, tiene sexo.

Cuando Bill mira a la araña gigantesca a los ojos (y no a su tripa) entra en otra realidad mediante el Ritual de Chüd... algo que en la película omiten y queda como una simple y sosa hipnosis. Realmente Eso arrastra la mente de Bill hacia los Fuegos Fatuos (Deadlights en inglés), un lugar en el Macrocosmos que es donde realmente este ser se encuentra. Es en este punto cuando Eso se presenta ante Bill como "La Eterna, la Devoradora de Mundos".
Sí, Eso es hembra, a pesar que en el film se presenta como lo contrario... y el secreto que oculta y que tanto Audra como Los Perdedores descubren en ambas ocasiones en las que bajan a su guarida es que está preñada, aunque no sabremos de qué y por qué. 

Los Fuegos Fatuos en el film... no tienen nada que ver.

La auténtica forma de Eso está en los Fuegos Fatuos (o más bien, es ésa) mientras que la forma física de la Tierra no es más que una apariencia que necesita sustento y que incluso está limitada por las otras formas que adopta. Eso es inmensa en "su mundo", una luz anaranjada que induce locura y tormento si es contemplada.
Pero no es la única habitante del Macrocosmos como Bill descubrirá, pues está La Tortuga, observadora y creadora del Universo una vez que lo hubo vomitado por una indigestión y que es tan grande que galaxias enteras rotan entre sus dedos y que es la mayor antagonista de Eso.

En cuanto al "Otro"... La misma Eso es quien nos da pista de su existencia durante una reflexión al sospechar que otra entidad ajena a la desaparecida Tortuga está ayudando a los niños, algo que desconocía y que siente que la deja como una mísera mota de polvo en el Macrocosmos. Deduce además que tanto ella, la hambrienta, como la Tortuga, la observadora, son sus obras. Y esta revelación la asusta hasta tal punto que luego la rechaza... tontamente.



Por último, citar que durante la confrontación y la destrucción de Eso y sus vástagos en 1984 se produce una violentísima tormenta que asola Derry, destruyendo gran parte de la ciudad en el proceso al derribar edificios e inundarse las calles, mientras que en la película no se ve nada de esto.


¡¡¡ FIN SPOILERS!!!


Como veis hay grandísimas diferencias entre novela y libro por lo que yo, como siempre, os recomiendo que os leáis la obra porque la película, a pesar del gran miedo que diera en su momento, es una versión muy resumida y ligera de la original. Una vez más, me quedo con el libro.

Por mi parte me quedaré con las ganas de ver la nueva adaptación, divida también en dos partes, cuya primer parte se estrenará en 2017 mientras que para la segunda tendremos que esperar hasta 2018.

4 comentarios:

  1. Stephen King en sus obras suele poner demasiados detalles que no se terminan por llevar bien a la pantalla, sin embargo quiero tenerle fe a las nuevas películas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo la mejor adaptación que he visto hasta ahora de las pelis de King - y en general - es la de "Los Langoliers", una mini-serie también de dos pelis y bajo presupuesto pero que, salvo por un par de detalles nimios, es idéntica a la mininovela.

      Te la recomiendo ^^

      Un saludo

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Yo cuando veía la película tenía como 10 años; es cierto que unos años después ya no daba tanto miedo y menos ahora con la revolución de los memes y las parodias de youtube, el payaso causa hasta risa XD

    https://www.youtube.com/watch?v=MaI5Ar_51no

    Ten en cuenta que para abarcar todo el libro se tendía que hacer una miniserie que es lo que debieron hacer ahora y no otra puta pelicula.

    También toma en cuenta que eran los años 90's; ahora en una película puedes meter escenas Gore, mutilaciones, sangre por doquier y la gente se queda muy tranquila comiendo palomitas mientras ve esas cosas.

    Hace años fui a ver "El retorno de los malditos (Las colinas tienen ojos 2)" con una amiga y ella no soportaba ver algunas escenas, le daba terror. Yo que me sentí identificado con el protagonista no me perdía ninguna escena, pero si tuviera 10 años seguro que me cagaría de miedo viendo eso... ¿o tal vez no? O_o

    ResponderEliminar