Desconocía la producción de
esta peli pero cuando Krower me dijo que quería verla y que, por lo que había
visto por ahí, tenía pinta de parecerse a la original pues decidí no demorar
más la lectura de King Kong antes de verla... y nada más lejos.
Sin duda todos sabéis la
cantidad de versiones que se han hecho en la gran pantalla del gorila más
famoso del mundo, siendo la última Kong: La Isla Calavera (2017). A pesar de lo
que me comentó Krower nada más empezar ya nos dimos cuenta esta peli poco se
basaba en la original, como bien os daréis cuenta vosotros mismos si la véis.
Ojo, no digo que eso sea malo, porque en sí a mí me ha gustado (a Krower no
tanto) porque me ha resultado bastante entretenida de ver. Es más, Kong: La
Isla Calavera, que está ambientada a principios de los 70, podría colar
fácilmente como una especie de secuela con respecto a la peli de 1933 si nos
fijamos en algunos detalles o guiños, más bien, que han querido introducir
(fijaos si no en el Wanderer destruido). Pero realmente se trata de eso,
guiños, puesto que aquí las cosas no son igual que en la original; para empezar
aquí Kong no es “malo”, aunque realmente nunca lo ha sido, siendo aquí la
auténtica amenaza los llamados Skullcrawlers, pero dejando de lado eso está
claro que los indígenas tienen una concepción diferente con respecto a él. Los
dinosaurios brillan por su ausencia y son sustituidos por toda clase de
animales actuales gigantescos, eso sí, y por supuesto el propio Kong tiene un
tamaño muchísimo mayor, aunque se nos dará una explicación al respecto.
Realmente, durante todo la película nos intentarán justificar algunos cabos
sueltos que nos pudieran surgir visionando la original.
No obstante la peli peca de
algunas incongruencias o cosas sin sentido, directamente, por no hablar que,
realmente, te deja un poco confundido su final. El personaje de Tom Hiddleston,
quien encarna al genial Loki en las pelis de Marvel, es un claro ejemplo de una
trayectoria que se desinfla por momentos; empieza fuerte para luego no hacer
realmente nada remarcable, aunque esto se podría aplicar a la mayoría del
reparto. Preston Packard (Samuel L.Jackson) es el único que parece tener algo
de carácter y presencia aunque queda descompensado por tener poco seso, aunque
se le puede hacer un pase por haber pasado Vietnam (que ya sabemos la coña que
hay siempre con los veteranos zumbados). Aunque para Krower, en general, las
interpretaciones son pésimas, al igual que algunos de los animales diseñados
por ordenador (como las garzas).
CONCLUSIÓN
Si queréis pasar un rato
entretenido y os gustan las pelis donde bichos grandes se dan de hostias y dan
de hostias a todo quisqui, disfrutaréis de la peli. No me ha desagradado pero
tampoco me he quedado flipada con ella; lo mejor es Kong y los Skullcrawlers,
sobre todo Ramarak. También me gustó el personaje de Hank Marlow interpretado
por John C. Reilly.
Bueno de por si esta Kong tira a parecerse mas a las pelis japonesas como el hijo de Kong, siendo monstruo vs monstruo. En mi caso me a gustado por lo entretenida que es y las posibilidades que deja para la futura Kong vs Godzilla que se planea hacer.
ResponderEliminarNo sé si llegué a ver la de El Hijo de Kong y no tenía ni idea de que van a hacer otra de Kong vs Godzilla xD Gracias por la info jeje
EliminarAl parecer quieren hacer un universo cinematográfico de monstruos,incluso Kong tiene en la escena post créditos que referencia a Rodan, Motra y King Ghidorah.
EliminarJajaja qué va, la tribu original no es caníbal en ningún momento D= Kong para ellos es un dios y le ofrecen las chicas más guapas de la tribu como novias para aplacarle y tenerle contento. Cuando llega Ann con su melena rubia y piel blanca les llama tanto la atención que quieren comprarla para ofrecerla, seguros de que a Kong le gustará mucho. Le tienen auténtico terror y realmente él es el confinado y no la tribu, como sucede aquí.
ResponderEliminarY sí, Kong aquí tiene más inteligencia y otra forma de ser. También me gustó.